Actualizado
Primer caso en que las leyes a los periodistas se aplican a los blogs leer https://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/29/comunicacion/1148901803.html
En una decisión que podría marcar la pauta del periodismo en la era digital, una corte de apelaciones de California decidió el pasado viernes que los 'bloggers', al igual que los periodistas tradicionales, tienen derecho a mantener la confidencialidad de sus fuentes.
Según informa el diario 'San Francisco Chronicle', un grupo de 'bloggers' acudió a los tribunales después de que Apple tratara de forzarles a revelar la identidad de la persona -probablemente un empleado de la compañía- que les facilitó los detalles de un proyecto de la empresa denominado 'Asteroid'. Los datos del producto fueron difundidos en varios sitios de Internet.
Los jueces, en una sentencia reflejada en 69 páginas, han establecido que los 'bloggers' no tienen obligación de revelar sus fuentes y pueden acogerse a las leyes que protegen a los periodistas tradicionales, la Primera Enmienda y la California's Shield Law.
"Ésta es una gran victoria para la Primera Enmienda y para los periodistas que publican en la Red", ha declarado al 'Chronicle' Lauren Gelman, director asociado del Centro Stanford de Internet y Sociedad. Este organismo ha prestado su apoyo a la Electronic Frontier Foundation, la organización que ha acudido a los tribunales en nombre de los 'bloggers'.
La decisión de la Corte Estatal de Apelaciones de San José, que contradice una decisión del Tribunal Superior del condado de Santa Clara, habla de los cambios en la forma en la que las noticias se consiguen y se publican. Ahora, cualquiera que tenga un ordenador y conexión a Internet puede ser periodista.
En su decisión, según recoge el 'Chronicle', los jueces señalan que los sitios de Internet deben ser tratados igual que los periódicos, las televisiones y las radios.
Apple argumentó en un principio que los 'bloggers' no podían ser considerados periodistas. La empresa creadora del 'iPod', junto a otras como Intel, también están preocupadas porque Internet permite que sus 'secretos' se hagan públicos y puedan ser conocidos por sus competidores.
La sentencia señala, además que, en la era digital, los correos electrónicos de los 'bloggers' deberían ser también protegidos, igual que las llamadas telefónicas o los documentos escritos.
Link
https://www.periodismociudadano.com/bloggers-y-periodistas-cuentan-con-la-misma-proteccion-legal-segun-un-tribunal-de-ee-uu/
Bloggers y periodistas cuentan con la misma protección legal según un Tribunal de EE.UU. | Periodismo Ciudadano
Uno de los grandes retos al que se enfrentan periodistas ciudadanos y blogueros es conseguir un marco legal que proteja, tanto sus informaciones, como la confidencialidad de sus fuentes.
El Tribunal de Apelaciones nº9 de San Francisco, dictaminó la semana pasada que los bloggers tienen los mismos derechos que los periodistas profesionales y no pueden ser acusados de difamación sin que se pruebe negligencia.
Esta sentencia vuelve a poner de actualidad el caso de la bloguera de investigación Crystal Cox, condenada por un juez de la Corte de Portland, Oregón, a pagar 2,5 millones de dólares. Cox fue denunciada por Kevin Padrick al acusarle de “fraude, corrupción y blanqueo de dinero”. Oregón es uno de los 40 estados con leyes que protegen la confidencialidad de las fuentes pero el juez de este caso no consideró que Cox mereciese esta protección al no poder considerarse una periodista tradicional. Como señalan desde Reuters el fallo del viernes del Tribunal de Apelaciones ofrece a Cox la oportunidad de tener un nuevo juicio “aunque no fuera una periodista tradicional”.
Esta sentencia reabre el debate en torno a la libertad de expresión y la necesidad de protección de blogueros y periodistas ciudadanos, y ofrece un camino de esperanza de cara a la protección de este tipo de informadores que, en muchos casos, se juegan la vida a la hora de informar o denunciar casos de corrupción. La decisión ha sido unánime por parte de los tres magistrados responsables de la sentencia. Andrew Hurwitz, juez del Noveno Circuito, destacaba:
“Como advirtió con precisión el Tribunal Supremo, es inviable una distinción de la Primera Enmienda entre la prensa institucional y otros oradores”.
Eugene Volokh, profesor de derecho en la Universidad de California en Los Ángeles, señalaba sobre el fallo del viernes:
“En los tiempos que corren, con tantas cosas importantes producidas por personas que no son profesionales, es más difícil que nunca para decidir quien es miembro de la prensa institucional “.
El 2013 ha sido un año difícil en este sentido, tras la enmienda realizada a la ley de protección de medios de la senadora de California Diane Feinstein, en la que señalaba que periodistas ciudadanos y bloggers no serían objeto de protección. La senadora establecía que únicamente “los periodistas reales o “real reporter” deben contar con esta protección.
Susanne Posel, habla en profundidad sobre este caso y afirma en Occupy Corporatism, en alusión a la actuación de la senadora Diane Feinstein:
Este caso es importante para el futuro del periodismo ciudadano a causa de la cruzada contra la libertad de expresión perpetrados por miembros del Congreso.
Con esta nueva sentencia el debate vuelve a centrarse en la libertad de prensa, dejando a un lado los tecnicismo relacionados con quien es o no es un periodista, ya que el fin último y más importante debería ser siempre la información.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario